案例分析：美國(guó)專利商標(biāo)局拒絕了OpenAI對(duì)“GPT”商標(biāo)的申請(qǐng)

圖片來源：跨境白武士 James

美國(guó)專利商標(biāo)局（"USPTO"）已經(jīng)拒絕了OpenAI注冊(cè)“GPT”作為商標(biāo)的申請(qǐng)，理由是該商標(biāo)僅僅描述了所申請(qǐng)商標(biāo)所涉及的商品和服務(wù)。

圖片來源：USPTO

分析：

OpenAI，Chat GPT背后的實(shí)體，已經(jīng)申請(qǐng)將“GPT”注冊(cè)為商標(biāo)，用于包括可下載計(jì)算機(jī)程序和可下載計(jì)算機(jī)軟件以及軟件即服務(wù)（Saas）服務(wù)等商品和服務(wù)。其中，該軟件用于使用語(yǔ)言模型，以及提供在線非可下載軟件以使用語(yǔ)言模型。

圖片來源：USPTO

GPT代表"generative pre-trained transformer"，這是ChatGPT（以及許多其他生成式人工智能模型）基于的大型語(yǔ)言模型框架的類型。因此，認(rèn)為“GPT”描述了與語(yǔ)言模型相關(guān)的軟件并不奇怪。盡管如此，美國(guó)專利商標(biāo)局做出了兩個(gè)特別有趣的發(fā)現(xiàn)。

首先，它拒絕了OpenAI的論點(diǎn)，即該商標(biāo)不僅僅是描述性的，因?yàn)樵S多消費(fèi)者不了解"generative pre-trained transformer"的含義。許多消費(fèi)者知道“GPT”經(jīng)常被用來描述一種類型的軟件。無論這些消費(fèi)者是否知道該首字母縮略詞背后的單詞，或者這些單詞的含義如何，這都足以做出描述性的結(jié)論。

其次，美國(guó)專利商標(biāo)局建議申請(qǐng)人，“GPT”似乎是通用的（即適用于一整類商品或服務(wù)）。這種通用性超越了單純的描述性。雖然對(duì)于顯然是描述性的商標(biāo)的申請(qǐng)人可以主張，該商標(biāo)通過使用和建立品牌知名度已經(jīng)在公眾中獲得了品牌地位，但對(duì)于通用性商標(biāo)來說，這是不可能的。

OpenAI有權(quán)對(duì)這一決定提出上訴，但美國(guó)專利商標(biāo)局通過其關(guān)于通用性的咨詢通知似乎試圖阻止這樣的上訴。

美國(guó)專利商標(biāo)局在這一點(diǎn)上的發(fā)現(xiàn)似乎是合理的，而且很可能會(huì)受到在這一領(lǐng)域運(yùn)營(yíng)的其他人的歡迎。盡管成功注冊(cè)GPT不一定會(huì)阻止第三方將其產(chǎn)品描述為基于GPT框架構(gòu)建，但它可能會(huì)阻止這些方將“GPT”納入其品牌。

在生成式人工智能繁榮的一年多里，"large language model"和“GPT”等術(shù)語(yǔ)已經(jīng)成為詞匯表的一部分，尤其是在技術(shù)界及其周圍的社區(qū)。允許這樣一個(gè)術(shù)語(yǔ)被OpenAI壟斷用于品牌目的，似乎會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)，就像30年前對(duì)“URL”或“HTTP”的使用壟斷可能會(huì)極大地改變與互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)的未來術(shù)語(yǔ)一樣。

（來源：跨境白武士James）

以上內(nèi)容屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表雨果跨境立場(chǎng)！本文經(jīng)原作者授權(quán)轉(zhuǎn)載，轉(zhuǎn)載需經(jīng)原作者授權(quán)同意。?